Grazie Paolo per il link al articolo e la sua buon difesa del Santo Padre! Ha ragione riguardo al giornalismo americano e particolarmente il New York Times, che prende ogni opportunità ad attaccare la Chiesa Cattolica. Quel articolo del NYT e un vero scandalo. Da tempo il NYT ha perso credibilità per tanta gente, e questo dimostra di nuovo che non si può fidare in quel che viene scritto in tal pessimo giornale.

L’accusa di aver “coperto uno scandalo” è sufficientemente vaga da poter essere scagliata anche contro un innocente. Ricorda la questione dei “silenzi”. E’ difficile difendersi dall’accusa di non aver fatto tutto quel che andava fatto, di non aver detto tutto quello che bisognava dire. L’onere della prova è rovesciato. Si deve ricostruire il contesto storico, ricordare la complessità dei problemi, dilungarsi in considerazioni sulle possibili conseguenze indesiderate di un atto all’apparenza opportuno, appellarsi al buon senso e al senso delle proporzioni. Ciò che inevitabilmente farà spazientire il moralista, che ci accuserà di voler difendere l’indifendibile ricorrendo a sofismi.

Lodevolmente Avvenire ha ricostruito la vicenda del prete americano i cui abusi sarebbero stati “coperti”, venti anni dopo i fatti, dall’allora prefetto della Congregazione della dottrina della fede, Joseph Ratzinger. Ma un conto sono le precisazioni storiche (sempre benvenute), un conto è il mito della trasparenza. Nel nostro tempo la trasparenza, la gorbacioviana glasnost, è un feticcio che non tiene conto della malafede dei media, della complessità del reale e dei necessari compromessi che il vivere quotidiano comporta.

La vicenda di padre Murphy è in fondo molto simile, anche se meno grave, a quella di Marcial Maciel, il fondatore dei Legionari di Cristo al quale Benedetto XVI evitò la pena di un processo canonico in considerazione dell’età avanzata e delle precarie condizioni di salute, invitandolo a una vita appartata di penitenza e preghiera. Anche in quest’ultimo caso, che magari verrà riscoperto fra venti anni, si potrebbe far passare la prudenza del pontefice per ambiguità, accusandolo di aver voluto “coprire uno scandalo”.

I cultori della trasparenza ad ogni costo, i fautori dei gesti profetici, preferirebbero in casi come questi le scomuniche tonanti, le parole di fuoco, le punizioni esemplari. Ma il cristiano è realista e non può indulgere a un approccio inquisitorio, privo non soltanto di fede ma anche di umanità (lo storico “giustiziere”, di cui parlava Benedetto Croce). A chi governa la Chiesa (e gli Stati) non è richiesto di sradicare il male ma di combatterlo con i mezzi appropriati, in modo realistico e non ideologico, con la prudenza del riformista e non con il furore del giacobino.

E’ un discorso difficile, ma opporsi al moralismo giustizialista, che vede nella cautela una forma ipocrita di complicità, è doveroso, anche se mediaticamente non paga, visto che, come diceva il Solženicyn di Harvard, “penetrare in profondità i problemi è controindicato, non è nella sua (della stampa, ndr.) natura, essa si limita ad afferrare al volo qualche elemento di effetto”.

P.S. – Rileggendo il post, mi ha colpito questa frase: “il cristiano non può indulgere a un approccio inquisitorio”. Naturalmente il riferimento era alle Inquisizioni moderne e non all’Inquisizione propriamente detta, che dal paragone uscirebbe come modello di ragionevolezza e garantismo.