Caso Notre Dame. Vian: “Sto coi vescovi Usa ma il discorso di Obama mi è piaciuto”
mag 19, 2009 IL RIFORMISTA (OLD)
Un mese fa l’Osservatore Romano aveva stupito i più promovendo in qualche modo il nuovo inquilino della Casa Bianca: «I primi cento giorni che non hanno sconvolto il mondo», scriveva il giornale vaticano riferendosi ai primi tre mesi di mandato ricoperti a Washington da Barack Obama, tre mesi che, appunto, non avrebbero sconvolto il mondo come positivamente o negativamente in molti si sarebbero aspettati.
E ieri, ventiquattro ore dopo l’arrivo, contestatissimo da alcuni vescovi, semplici fedeli e ambienti pro life, del presidente americano nel più prestigioso degli atenei cattolici degli Stati Uniti, la Notre Dame University, per tenere un discorso in occasione del conferimento della laurea honoris causa in legge, è il direttore dell’Osservatore Gian Maria Vian a stupire ancora confermando al Riformista che, «in effetti, il mondo non è sconvolto da Obama, anzi». «Direi – spiega Vian – che il discorso di Obama alla Notre Dame sia stato rispettoso delle diverse posizioni. Ha cercato di spostare il dibattito fuori da punti di vista ideologici e fuori da ogni logica di scontro. In questo senso il suo è stato un discorso da apprezzare». E ancora: «Quello di Obama è uno sforzo volto verso tutti, qualsiasi credo o convinzione si abbia, a venirsi incontro. E cercare di venirsi incontro su un terreno delicatissimo come è quello dell’aborto è un qualcosa che va valorizzato. Beninteso: l’Osservatore è sulla stessa posizione dei vescovi americani che considerano l’aborto come un disastro. È sempre necessario e decisivo, infatti, promuovere una cultura della vita a ogni livello. Ciò che voglio sottolineare è semplicemente il fatto che ieri, proprio su questo punto molto delicato, il presidente americano abbia ridetto come il varo della nuova legge sull’aborto non sia una priorità della sua amministrazione. E il fatto che l’abbia detto mi conforta molto. Mi conforta anche in un mio chiaro convincimento: Obama non è un presidente abortista».
A onor del vero, nell’edizione odierna dell’Osservatore, accanto a una cronaca abbastanza asciutta della giornata di domenica alla Notre Dame University, il giornale vaticano riporta anche le critiche della conferenza episcopale americana proprio a Obama, reo di usare per la prima volta le tasse dei contribuenti «per uccidere essere umani in stato embrionale per ricavarne cellule staminali». Insomma, da una parte si conferma un giudizio non negativo su Obama nonostante contro di lui e le sue posizioni sulla vita si siano schierati diversi vescovi americani, dall’altra si riportano alcune critiche proprio dei vescovi americani allo stesso Obama. A che gioco giochiamo? «È la nostra linea – dice Vian -. O meglio, è il nostro modo d’informare. Se una conferenza episcopale si esprime noi riportiamo naturalmente quanto dice. Ma da parte nostra riteniamo anche che sia opportuno fornire altri elementi di giudizio relativi all’informazione internazionale».
Le parole di Vian sono importanti. Perché dicono di uno scontro tra Obama e la Chiesa cattolica che sembra per il momento circoscritto principalmente a una parte dell’episcopato americano. Uno scontro che la Santa Sede né approva né disapprova. Semplicemente osserva. In Vaticano, insomma, sembra si sia ancora fermi a quel «wait and see» («aspettiamo e vediamo») che lo stesso Osservatore diceva essere la posizione più giusta da tenere quando Obama venne eletto.
Ancora «wait and see», dunque, oltre Tevere: nonostante le parole che diversi vescovi americani abbiano riservato al rettore della Notre Dame John Jenkins reo d’aver invitato il «pro choice» Obama nell’università dei cattolici, siano state tutt’altro che attendiste. Per molti Jenkins doveva fare un passo indietro: glielo chiedevano i «veri cattolici», quelli che su certe cose non negoziano mai.
L’«aspettiamo e vediamo» vaticano, comunque, potrebbe avere anche una motivazione pratica. È, infatti, in vista del G8 di luglio che le diplomazie vaticana e americana stanno lavorando per organizzare un incontro tra Obama e Benedetto XVI. E sembra oltre Tevere si voglia aspettare il primo faccia a faccia tra i due prima d’esprimere ogni giudizio. A meno che i promotori della teoria del “no limits” al diritto di aborto, non abbiano la meglio. A meno che, insomma, Obama non li segua approvando un “Freedom of Choice Act” che cancelli l’attuale legislazione sul diritto di aborto. In questo caso la Santa Sede difficilmente potrà aspettare il faccia a faccia Obama-Ratzinger.
| Tratto da: | 
|
Loading ...
maggio 19th, 2009 at 9:46 am
non mi convince la “tattica” attendista di Vian, non mi convince affatto…vedremo a cosa porterà, temo solo a disorientamento e confusione…
(perchè mai in Italia la vita degli embrioni è un valore “non negoziabile”, mentre in USA “aspettiamo e vediamo”??)
maggio 19th, 2009 at 11:47 am
Luigi son d’accordo con te ma mi viene un pensiero : non credi che un po di buona e prudente politica,se posso dire, faccia bene nel rapporto chiesa-USA?
mi spiego. se si dichiarassero in maniera piu netta e dura certi principi che in USa son in pericolo, credi che si otterrebbe di piu rispetto al caso in cui si usi un attegiamento, mi vien da dire,piu prudente-morbido?
maggio 19th, 2009 at 12:05 pm
A febbraio ho disdetto l’abbonamento all’Osservatore Romano. Considero assolutamente negativa l’impostazione che Vian ha dato all’Osservatore. Non si può fare del giornale del Papa un giornale aperto a intellettuali miscredenti che con le loro disquisizioni e filosofie avverse alla Chiesa Cattolica, confondono, disorientano e scandalizzando i cattolici.
.
Altrettanto contrario sono per le opinioni personali e politiche di Vian che non riflettono l’operato della Chiesa, del Papa, e in questo caso riguardo al supporto che lui da’ al più miscredente e radicale Presidente degli Stati Uniti mai avuto, abortista, pro matrimoni gay, un presidente che limita la libertà religiosa di un grande Paese, cui io ho vissuto, e che abbiamo sempre riconosciuto come “The Land of the Free”.
.
Le simpatie personali del signor Vian per Obama, espresse nell’Osservatore Romano di questi giorni, hanno creato una forte lamentela e sconcerto nell’ambito dei cattolici americani e della maggioranza dei loro vescovi.
.
Veda Vian il post precedente di Rodari riguardo all’arresto e al trattamento bestiale e vergognoso subito da un vecchio prete ottantenne Padre Norman Weslin per aver pregato nel campus dell’Università Cattolica(!) Notre Dame per aver dato ad Obama la laurea ad honorem.
.
Verrà un giorno in cui non sarà più possibile declamare liberamente nelle Chiese il Vangelo di nostro Signore Gesù Cristo. Quello che è avvenuto nel campus dell’università ND non più cattolica, ma secolarizzata, avverrà anche nella nostra scristianizzata Europa. Dio benedica uomini forti e pronti al martirio come Padre Norman Weslin.
.
Un’osservazione: chi è quel cardinale della curia che ha avuto questa brillante idea di promuovere Vian a Direttore dell’Osservatore Romano?
Non è il caso di liberarci al più presto di Vian?
P.S.: Dopotutto vorrei ricuperare l’abbonamento all’Osservare Romano purchè sia il portavoce veritiero del Santo Padre Benedetto XVI.
maggio 19th, 2009 at 6:07 pm
Stiamo attenti, le cose non sono così nette e semplici come la polemica vorrebbe. Ad esempio.
Il saluto del rettore di ND, Padre Jenkins:
President Obama, Fr. Hesburgh, Judge Noonan, Members of the Board of Trustees, Members of the faculty, staff, alumni, friends, parents, and most of all – the Notre Dame Class of 2009:
Several autumns ago, you came to Notre Dame from home….now Notre Dame has become home. And it always will be. For home is not where you live. Home is where you belong. You will always belong – and I pray you will always feel you belong – here at Notre Dame.
You are … ND.
In my four years as President of your University – I have found that even among those who did not go to Notre Dame, even among those who do not share the Catholic faith, there is a special expectation, a special hope, for what Notre Dame can accomplish in the world. They hope that Notre Dame will be one of the great universities in the nation, but they also hope that it will send forth graduates who — grounded in deep moral values — can help solve the world’s toughest problems.
Their hope is in you, the graduates of 2009.
That is a good place for hope to be. I have great confidence in what your talent and energy can accomplish in the world. But I have a special optimism for what you can do inspired by faith.
It is your faith that will focus your talents and help you build the world you long to live in and leave to your children.
The world you enter today is torn by division – and is fixed on its differences.
Differences must be acknowledged, and in some cases cherished. But too often differences lead to pride in self and contempt for others, until two sides – taking opposing views of the same difference — demonize each other. Whether the difference is political, religious, racial, or national — trust falls, anger rises, and cooperation ends … even for the sake of causes all sides care about.
More than any problem in the arts or sciences – engineering or medicine – easing the hateful divisions between human beings is the supreme challenge of this age. If we can solve this problem, we have a chance to come together and solve all the others.
A Catholic university – and its graduates – are specially called, and I believe specially equipped, to help meet this challenge.
As a Catholic university, we are part of the Church – members of the “mystical body of Christ” animated by our faith in the Gospel. Yet we are also – most of us – citizens of the United States – this extraordinary evolving expression of human freedom. We are called to serve each community of which we’re a part, and this call is captured in the motto over the door of the east nave of the Basilica: “God, Country, Notre Dame.”
As we serve the Church, we can persuade believers by appeals to both faith and reason. As we serve our country, we will be motivated by faith, but we cannot appeal only to faith. We must also engage in a dialogue that appeals to reason that all can accept.
When we face differences with fellow citizens, we will be tested: do we keep trying, with love and a generous spirit, to appeal to ethical principles that might be persuasive to others – or do we condemn those who differ with us for not seeing the truth that we see?
The first approach can lead to healing, the second to hostility. We know which approach we are called to as disciples of Christ.
Pope Benedict said last year from the South Lawn of the White House: “I am confident that the American people will find in their religious beliefs a precious source of insight and an inspiration to pursue reasoned, responsible and respectful dialogue in the effort to build a more humane and free society.”
Genuine faith does not inhibit the use of reason; it purifies it of pride and distorting self-interest. As it does so, Pope Benedict has said, “human reason is emboldened to pursue its noble purpose of serving mankind, giving expression to our deepest common aspirations and extending … public debate.”
Tapping the full potential of human reason to seek God and serve humanity is a central mission of the Catholic Church. The natural place for the Church to pursue this mission is at a Catholic university. The University of Notre Dame belongs to an academic tradition of nearly a thousand years – born of the Church’s teaching that human reason, tempered by faith, is a gift of God, a path to religious truth, and a means for seeking the common good in secular life.
It is out of this duty to serve the common good that we seek to foster dialogue with all people of good will, regardless of faith, background or perspective. We will listen to all views, and always bear witness for what we believe. Insofar as we play this role, we can be what Pope John Paul II said a Catholic university is meant to be – “a primary and privileged place for a fruitful dialogue between the Gospel and culture” [Ex corde ecclesiae, 3.34].
Of course, dialogue is never instantaneous; it doesn’t begin and end in an afternoon. It is an ongoing process made possible by many acts of courtesy and gestures of respect, by listening carefully and speaking honestly. Paradoxically, support for these actions often falls as the need for them rises – so they are most controversial precisely when they can be most helpful.
As we all know, a great deal of attention has surrounded President Obama’s visit to Notre Dame. We honor all people of good will who have come to this discussion respectfully and out of deeply held conviction.
Most of the debate has centered on Notre Dame’s decision to invite and honor the President. Less attention has been focused on the President’s decision to accept.
President Obama has come to Notre Dame, though he knows well that we are fully supportive of Church teaching on the sanctity of human life, and we oppose his policies on abortion and embryonic stem cell research.
Others might have avoided this venue for that reason. But President Obama is not someone who stops talking to those who differ with him.
Mr. President: This is a principle we share.
As the Fathers of the Second Vatican Council wrote in their pastoral constitution Gaudium et Spes: “Respect and love ought to be extended also to those who think or act differently than we do in social, political and even religious matters. In fact, the more deeply we come to understand their ways of thinking through such courtesy and love, the more easily will we be able to enter into dialogue with them.”
If we want to extend courtesy, respect and love – and enter into dialogue – then surely we can start by acknowledging what is honorable in others.
We welcome President Obama to Notre Dame, and we honor him for the qualities and accomplishments the American people admired in him when they elected him. He is a man who grew up without a father, whose family was fed for a time with the help of food stamps — yet who mastered the most rigorous academic challenges, who turned his back on wealth to serve the poor, who sought the Presidency at a young age against long odds, and who – on the threshold of his goal — left the campaign to go to the bedside of his dying grandmother who helped raise him.
He is a leader who has great respect for the role of faith and religious institutions in public life. He has said: “Secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into the public square.”
He is the first African American to be elected President, yet his appeal powerfully transcends race. In a country that has been deeply wounded by racial hatred – he has been a healer.
He has set ambitious goals across a sweeping agenda — extending health care coverage to millions who don’t have it, improving education especially for those who most need it, promoting renewable energy for the sake of our economy, our security, and our climate.
He has declared the goal of a world without nuclear weapons and has begun arms reduction talks with the Russians.
He has pledged to accelerate America’s fight against poverty, to reform immigration to make it more humane, and to advance America’s merciful work in fighting disease in the poorest places on earth.
As commander-in-chief and as chief executive, he embraces with confidence both the burdens of leadership and the hopes of his country.
Ladies and Gentlemen: The President of the United States.
maggio 19th, 2009 at 6:22 pm
A Avvenire, invece, il discorso non è piaciuto…
http://www.avvenire.it/Commenti/DAVVERO+LABORTO+DECISIONE+CHE+SPEZZA+IL+CUORE_200905190745216500000.htm
maggio 19th, 2009 at 11:11 pm
penoso
maggio 20th, 2009 at 9:57 am
Val la pena di leggere questo post di Father Jonh Zuhlsdorf., ove promette nei prossimi giorni una analisi più profonda sui sconcertanti articoli dell’Osservatore Romano, il quale non si è neanche degnato di menzionare le dichiarazioni negative di più di 70 vescovi americani contrari alla decisione di onorare questo aggressivo pro-aborto presidente..
.
http://wdtprs.com/blog/2009/05/losservatore-romano-what-the/
.
L’Osservatore Romano… what the…?!?
.
Fr. John Zuhlsdorf 19 may 2009 @ 1:50 pm
.
Many…many.. of you are asking me via e-mail what one earth is wrong with L’Osservatore Romano. The Vatican’s newspaper published a decidedly dopey article on the visit of President Obama to Notre Dame. The singularly grossest aspect of the decidedly dopey article was the fact that it did not mention, at all, the 70+ (bishops) who made statements against the decision to honor this aggressively pro-abortion politician. That is pretty insulting, actually. So, to give a brief answer to the questions I am getting, leaving deeper analysis to a another day, I think that one thing best explains what is going on.
.
Effects have to be proportioned to their causes. {slap forehead HERE} Who else could be it be but the Vatican’s Secretariat of State? Think about it. What could produce such a dopey article if not for the section of the Secretariat of State involved with the relations with states? Leaving aside the personal political tendencies of many who work up there, the President is scheduled to go to Rome in, … what is it, … July? The diplomat elements in the Secretariat of State probably don’t want anything to spoil the planning. Ta da! Cause and effect.
.
PaoloD
maggio 20th, 2009 at 10:49 am
non tutti quelli che frequentano questo blog hanno dimestichezza con le lingue,si potrebbe postare sempre nella nostra bella lingua italiana?
riguardo a quella volpe di Obama che dire?
washington val bene una Messa!!!
il suo discorso alla notre dame è un capolavoro di cerchiobottismo e diplomazia..ma a me non convince x nulla!!!
secondo me farà la fine del mortadellone nostrano..
maggio 20th, 2009 at 12:02 pm
signor Guglielmo
è vero che Washington val bene una MESSA …..
però , a proposito di mortadelle , creda pure , non è piu’ il caso di tirasi fuori le budella per NESSUNO ormai …. e PER FORTUNA !!!!!!!!
diceva BENEDETTO XV a tavola con i SUOI ” non parlatemi di politica ; a me guasterebbe l’ appetito e a voi la digestione ,,
maggio 20th, 2009 at 12:55 pm
Guglielmo, mi pare che tu sia l`unico a non aver dimestichezza con l`inglese. Fossi in te cercherei di sopperire in fretta a questo gap…
Ben vengano estratti di articoli e/o pezzi di interviste/dichiarazioni in inglese.
maggio 20th, 2009 at 1:37 pm
L’inglese è lingua universale. A Vittorio che ama molto i segni di interpunzione, segnalo che è il caso – a mio parere, di tirar fuori le budella e qualcos’altro per chi valga la pena. Chi come Giuliano Ferrara è stato un anno fa sbeffeggiato per la sua battaglia di valori, meriterebbe oggi un sostegno senza se e senza ma. Ma si sa, il nerbo e la fortezza sono doti rare…
maggio 20th, 2009 at 2:19 pm
caro signor Sun Tzi,ho già cercato di sopperire a questo “gap”..x ora con scarsi risultati,non x questo credo di essere menomato in qualcosa,riesco benissimo nel mio lavoro e mi relaziono anche con gli stranieri,la scorsa estate sono stato 3 settimane negli States con mia moglie,che come me non “spicca” tanto nell’inglese,siamo tornati sani e salvi,con una conoscenza scolastica siamo andati alla grande,quindi..
al signor Vittorio non va giù che abbia tirato in ballo il mortadellone nostrano?
ancora non le va giù che grazie a pacs,dico e c….e simili sia stato democraticamente mandato a casa?mi spiace tanto,forse un futuro come professore visto il colore delle nostre università lo troverà di certo non stia a preoccuparsi!!!
io le budella x le cose che mi stanno a cuore,e ritorno al topic in questione,le tiro fuori eccome,qui come nella vita,e continuo a dire che Obama è una volpe,ha abbindolato i tanti cattolici statunitensi col colore della pelle e coi discorsini ben fatti,mi sa che in italia non avrebbe vinto..si badi bene,non x il colore della pelle,ma xchè il popolo italiano è stanco di sentirsi dire che l’aborto è un diritto e l’embrione non è persona,anche chi non va in Chiesa!!!!!!
mortadellone docet…
con somma delusione dei cattolici adulti nostrani!!!
maggio 20th, 2009 at 4:54 pm
no , no grazie !!! e buon divertimento ….
maggio 20th, 2009 at 5:23 pm
In aiuto di Guglielmo:
http://channelman.wordpress.com/2009/05/20/obama-a-notre-dame-testo-in-italiano/
maggio 20th, 2009 at 5:35 pm
Forse sarebbe meglio fare analisi un po’ più fini rispetto ai soliti “gli americani son tutti scemi”, che era buono a sinistra fino a ieri e adesso lo si usa dall’altra parte.
Rispetto ai nostrani laicisti Obama dice (ed è su quello che ha preso voti cattolici)di volere lavorare a ridurre gli aborti aiutando le madri in difficoltà.
Ed è la stessa cosa che ha detto più volte anche Avvenire qui da noi.
Ed è un abisso di differenza con molta nostra sinistra.
Poi chi è sincero e chi no, non mi interessa. A me interesserebbe che quelle cose si facessero sul serio.
maggio 20th, 2009 at 10:03 pm
Il discorso di Obama è pura demagogia e ipocrisia. Ha detto ai cattolici di non demonizzare chi non la pensa come loro e poi ha fatto arrestare quelli che lo contestavano.
Obama è come Barabba: il messia che il mondo vorrebbe.
maggio 21st, 2009 at 11:13 am
Sono una cattolica americana, conosco un’ po l’italiano.
Vorrei dire grazie, PaoloD e anche gli altri di questi commenti.
Negli Stati Uniti, noi cattolici fedeli al insegnamento della Chiesa sul aborto siamo tutti molto sconcertati e addolorati a causa di questi articoli nell’Osservatore Romano. . . in questi giorni i media ci hanno fatto grandi risate – siamo ora “piu cattolici del Papa”!
Non sapevo che il responsabile ultimo per tutti questi commenti pro-Obama era Signor Vian. E’ vero che egli non è cattolico?
Ho scritto un lettera alla direzione dell’Osservatore Romano (in inglese) dopo il primo articolo . . ed adesso . . questo articolo!! . . . Non potevo crederlo: neanche una parola sulle dichiarazioni dei bravi vescovi americani (non sono stati cosi uniti da anni). Neanche una parola sugli studenti e insenganti dell’universita di Notre Dame e il vescovo della diocesi, che facevano una cerimonia per il conferimento delle lauree “alternativa.”
Ma Signor Vian è cosi stupido che crede in quello che un politico dice? Meglio credere in quello che fa . . Obama dice che “noi” dovremo ridurre gli aborti e aiutare le madre in difficolta, ma con il Congresso ha lavorato e lavora solo per la legislazione che promuove contracettivi e aborti. C’e anche un progetto di legge che veramente aiuta le madri, ma non ha lavorato per questo affatto . . . neanche come Senatore.
Ho scritto un’altra lettera all’Osservatore in inglese (e molto meglio) in un mio post qui:
http://subcreators.com/blog/2009/05/19/a-letter-to-losservatore-romano-on-obama-and-notre-dame/
maggio 21st, 2009 at 1:48 pm
Canelli! Ancora qui?
Leggi qua, piuttosto:
http://wdtprs.com/blog/2009/05/fr-jenkins-intro-for-pres-obama/
e poi qui:
http://wdtprs.com/blog/2009/05/rodari-interviews-vian-on-what-he-is-up-to-with-losservatore-romano/
E impariamo dai cattolici americani, da quelli che sono veramente credenti, intendo, i quali non si fanno abbindolare dal politicante di moda. Perché credere a Berlusconi (anche quando “fa”) sarebbe vergognoso e invece credere a Obama sarebbe meritorio? I cattotagliatellisti rispondano.
maggio 21st, 2009 at 2:19 pm
L’Osservatore Romano e’ il giornale di uno stato straniero e deve mantenere un corretto stile di sobrieta’, come fa egregiamente sotto la direzione del PROFESSOR Vian,specie quando tratta le questioni di altri Paesi, altrimenti si accuserebbe il Vaticano di interferire nella politica degli altri Stati. Se ve ne siete accorti c’e’ la stessa massima sobrieta’ ed essenzialita’ anche nel trattare le vicende italiane.
maggio 21st, 2009 at 3:00 pm
C’è anche la solita scarsa conoscenza italiana della realtà americana. Nelle università americane imperversa la convinzione-diktat che l’insegnante dovrebbe essere un “facilitatore” che smussa tutte le divergenze e aiuta gli studenti a giungere ad un presunto punto di convergenza. Una mia amica italiana che studiava lì si è vista rimproverare quando, discutendosi il tema dell’aborto, lei insisteva nel definirlo inaccettabile; è stata rimproverata perchè, persistendo nel suo attegiamento, avrebbe impedito di giungere a un compromesso. Ecco a che cosa ha portato il politically correct, a non chiamare le cose col loro nome. Detto questo, dobbiamo fare tanto di cappello a tutti quei cattolici americani che hanno avuto il coraggio di opporsi al solito Politico Sorridente Alla Moda che si presenta con toni suadenti (ricorda qualcosa? Ma perchè se era Berlusconi a fare così era il diavolo, se è Obama è il Messia? Qualcuno può spiegarmelo?).
Per la signora Montserrat: nessuno mette in dubbio il valore del professor Vian, ma tenga presente che esistono anche altri studiosi, non meno colti e preparati di lui, che, per essere schiettamente cattolici e “non di sinistra” (anche senza sbandierarlo: basta essere annusati come tali), vengono impediti dal fare una carriera per la quale sarebbero benissimo tagliati. Di personaggi ambigui (e dunque NON evangelici) ce ne sono sin troppi, una volta si diceva che per essere “progresisti” il Vangelo va preso in modo radicale e senza compromessi, adesso invece per essere “progressisti” bisogna essere relativisti e opportunisti. Basta con questi ricatti ideologici. E’ ora di cambiare. Il dialogo nasce dalle identità, non dallo scolorimento.
maggio 21st, 2009 at 7:10 pm
A me invece l’”Ossevatore romano” di Vian piace, più di quello (piuttosto scialbo) delò direttore precedente.E trovo ridicolo definirlo “di sinistra”: ha dato ampio spazio, sul giornale, ai “teocon”.
Qualcuno ha nostalgia di Bush? Io no. Vedo invece che “Libero” prppugna un’alleanza Berlusconi-Putin (ma che bel democratico, questo Putin!) e definisce “Giuda” Obama solo perchè non si prostra ai piedi del politicante che oggi ci governa (ma Che bel cristiano!).
maggio 21st, 2009 at 7:38 pm
Gian Maria Vian, I hope you can read english. You COULD NOT BE MORE wrong on your analysis of Barack Obama and his pro-abortion stance. You are writing a long distance away from the U.S. shoreline and are speaking from what you cannot see and do not know. He definitely is a pro-abortion president. It is obvious you have not done a thorough background check on this man and his track record of voting for pro-death in the Illinois legislation. There is no way you could have checked to notice the pro-death decisions he has already made as president and the pro-death decisions he is threatening to execute. Don’t let the “smoke of Satan” cloud your vision from the truth about Barack Obama.
maggio 22nd, 2009 at 3:47 pm
president Obama not pro-abortion? What are you smoking?
Within his first few days in Office, president Obama, by reversing the Mexico City Policy, _directly facilitated_ abortions outside the United States. Look it up: Mexico City Policy. Also look at his votes on the Born Alive Infant Protection Act in Illinois and in the U.S. Senate.
Your assertion fails to pass the laugh test.
maggio 22nd, 2009 at 5:04 pm
[...] Na entrevista com Rodari, o Editor chefe Gian Maria Vian discutiu seus pensamentos sobre o Presidente Obama na Universidade Notre Dame. “Obama não aborreceu o mundo,” disse ele. “Seu discurso em Notre Dame foi respeitoso com relação a todas as posições. Ele tentou se envolver no debate fugindo de toda posição ideológica e de toda “mentalidade de confronto.” É nesse sentido que seu discurso deve ser avaliado.” [...]
maggio 22nd, 2009 at 6:49 pm
Ma insomma cosa pretendete da Vian? A lui e’ stato semplicemente chiesto di dirigere un giornale e lo sta facendo nel migliore dei modi. Non puo’ fare battaglie politiche in nome di nobilissimi ideali, che certamente anche lui condivide. E non puo’ essere accusato per questo di progressismo o altro; e’ solo e semplicemente molto equilibrato in quello che fa e che dice.
maggio 22nd, 2009 at 10:46 pm
It is true, however, that the offices of the Holy See are replete with middle- and lower-level officials who are enamored of Barack Obama. Why? In most cases, because they are Europeans who share the typical European Obamaphilia and whose sources of information and analysis are manifestly skewed. On the other hand, no one in a serious position of authority in the Vatican can doubt that the Obama administration poses the gravest challenges to the Holy See’s positions on the life issues since the Clinton administration tried and failed to get abortion-on-demand declared a fundamental international human right. The Obama administration will also be at loggerheads with the Holy See when the defense of marriage rightly understood is contested in international institutions. Moreover, several officials at very high levels — men I can say with confidence are not in conversation with E. J. Dionne, Amy Sullivan, or Obama administration fronts like Catholics in Alliance for the Common Good — spoke to me last fall of their deep appreciation for the Bush administration’s positions on the life issues, AIDS prevention in Africa, AIDS and malaria relief, and religious freedom. Indeed, one very senior official told me that, at his level, it was understood that no American administration of the immediate future was likely to be as supportive of Holy See positions as the Bush administration had been — and this, despite the obvious and serious disagreement over the administration’s 2003 decision to enforce the resolutions of the United Nations and depose Saddam Hussein by force. [Again… it is possible to disgree over "what to do about Iraq". And the CCC restates that civil authority determines if the conditions for a "just war" have been met. But Catholics are not free to disagree about the sanctity of life. That is why Notre Dame’s choice to honor the most aggressively pro-abortion President we have ever seen is seriously wrong.]
It would, of course, be helpful if the newspaper published by the Holy See did not display a sorry ignorance of recent American history (including the history of the civil-rights movement) and a fideist credulity about the magic of Barack Obama. [Great phrase, George…. "fideist credulity".] To assume that the pope and his most senior advisers have drunk the Obama Kool-Aid and wish the American bishops would chill out is, however, another story altogether, and not a very credible one — no matter what foolishness finds its way into the pages of L’Osservatore Romano. [Does anyone seriously believe that this Pope would see Pres. Obama’s position and actions on abortion as acceptable?]
—George Weigel is Distinguished Senior Fellow at Washington’s Ethics and Public Policy Center, where he holds the William E. Simon Chair in Catholic Studies.
[le note fra parentesi quadre sono di p. John Zuhlsdorf]
maggio 22nd, 2009 at 11:03 pm
[...] última: Gian Maria Vian, o editor-chefe de L´Osservatore Romano, jornal do Vaticano, explicou ao estudioso sobre o Vaticano, Paulo Rodari, que Obamaborto não é um presidente [...]
maggio 23rd, 2009 at 5:07 pm
Dai giornali USA. Obama a luglio sarà in Italia, ma non verrà ricevuto in vaticano. Obama snobba la S. Sede e non si inginocchierà davanti al papa. Per quanto riguarda l’ ambasciatore, siccome ne son stati bocciati 3, non ne nominerà più nessuno.
maggio 25th, 2009 at 10:38 am
Memo to Bishops: Most Catholics Aren’t Listening
THIS CATHOLIC’S VIEW
By Thomas J. Reese, S.J.
During the 2008 presidential campaign, there was a steady drumbeat of opposition to Barack Obama from some U.S. Catholic bishops, which only increased after his election. But despite the attention these attacks received in the media and on Internet blogs, polls show that the Catholic people are not listening.
He has been criticized:
• for being the most pro-abortion president ever, even though he wants to develop programs that will reduce the number of abortions while keeping it legal under most circumstances (he supports restrictions in the third trimester with an exception for the health of the mother);
• for allowing organizations that do abortions outside the U.S. to receive government funds, even though the funds cannot be used for abortions but only for non-abortion-related activities such as health care and birth control;
• for proposing to revise the Bush regulations dealing with stem cell research, even though the proposed revisions are less radical than many anticipated (no cloning is allowed and only stem cells from IVF embryos that would otherwise be discarded can be used; plus the informed consent rules are tightened);
• for proposing to revise the Bush regulations that allow conscientious objection in health care, even though it is clear from the law that the revised regulations cannot require doctors, nurses or hospitals to perform abortions;
• and for supporting the Freedom of Choice Act, even though everyone in Congress says FOCA is going nowhere (it has not even been introduced in this Congress) and the President has said it is not one of his priorities (which is the equivalent of deep-sixing it).
These critiques seem to be falling on deaf ears.
In the presidential election, Catholics voted for Obama, and Hispanic Catholics, who are a growing percentage of U.S. Catholics, gave him around two-thirds of their vote. Since the election, Obama has continued to do as well if not better with Catholics in the polls.
Nor are Catholics listening to those bishops who have condemned Notre Dame University for inviting the President to speak at its commencement this month. According to a Pew Forum poll, 48 percent of Catholics have not even heard of the controversy. And when asked whether it was right or wrong for Notre Dame to invite Obama to speak and to give him an honorary degree, 50 percent of Catholics said it was right and only 28 percent said it was wrong.
What is wrong? Why are the bishops not being listened to?
Many think they lost their credibility because of the sex abuse crisis. Others say it was even earlier when the laity rejected the hierarchy’s opposition to artificial birth control.
I think part of the problem is that the bishops stopped listening and teaching and started ordering and condemning. With an educated laity it no longer works to simply say, “it is the teaching of the church.” This is the equivalent of a parent shouting, “Because I said so.”
The bishops must persuade and convince with arguments not by turning up the volume. When they resort to commanding and threatening punishments, people are turned off. Banning speakers, denying Communion, silencing theologians is a sign of weakness not strength. Censorship and violations of academic freedom come across as admissions that their arguments are not convincing and therefore the opposition must be silenced.
The result is that the sales of books go up after a theologian is condemned. Obama’s Notre Dame speech will be covered by every cable news channels. Even movie producers understand this dynamic, which is why “Angels and Demons” is having its world premier in Rome and is just begging the Vatican to condemn it.
The bishops are being egged on by Republican activists whose presidential candidate lost the election. There is clearly a conservative conspiracy to do whatever is possible (including lying about ambassadorial candidates) to create conflict between the Catholic Church and the Obama administration. They want the Catholic Church to be the Republican Party at prayer. Some bishops are falling for this.
But the Vatican is not falling into this trap. It clearly wants to have a positive relationship with Obama. The Pope sent him a congratulatory note after his election, although it is normal Vatican protocol not to do this until after the inauguration. Recently, an article in L’Osservatore Romano stated that the first 100 days of the Obama administration have not confirmed the Catholic Church’s worst fears about radical policy changes in ethical areas. No American bishop has been brave or honest enough to say this.
The best Vatican journalists John Allen of the National Catholic Reporter and John Thavis of Catholic News Service could find no evidence of an anti-Obama sentiments from the Pope or the Vatican Secretariat of State. The Vatican has had centuries of experience working with governments where they agree and talking to them about those issues where they disagree.
The bishops who oppose the President’s presence at Notre Dame are going to be embarrassed by the warm welcome he receives from the commencement audience. Every round of applause will be a repudiation of their condemnations.
The bishops will also be embarrassed when Pope Benedict welcomes President Obama at the Vatican, or are all these people going to tell the Pope that he cannot talk to a pro-choice President?
Thomas J. Reese, S.J., is Senior Fellow at Woodstock Theological Center at Georgetown University.
luglio 8th, 2009 at 9:13 pm
[...] and he has taken obsequiousness to a new level only to be outdone by the present editor of L’Osservatore Romano, Gian Maria Vian, who, like Kmiec, maintains that Obama is not a pro-abortion president. In fact, both men with [...]