Cosi facendo, non si rischia di scadere nella dietrologia? La telefonata era in fondo un atto di cortesia dovuto. La coincidenza con le dichiarazioni di Barragan? Pura casualità. Una telefonata tra leader mondiali può essere improvvista come se si trattasse di due vecchi amici? Mi riesce più facile pensare che sia il risultato di un’agenda concordata dai collaboratori. Mi pare un po’ ossessivo questo voler cogliere a tutti i costi Obama in castagna.

Per Raffaele: Non si sta parlando di Obama partendo da qualche dichiarazione di agenzia, ma dalle sue parole pronunciate in camopagna elettroale. Quanto a Bush è chiaro che molti sue sue politiche si possano giudicare già da ora. E io personaklmente su parecchi punti sarei critico. Ma sulle posizuioni giudicate in Europa più controverse del suo mandato, ovvero sulla policia estera, credo occorra aspettare perché le ripercussioni di quanto ha fatto debbono ancora arrivare

Caro Raffaele,

per quanto concerne la politica estera di Bush, permettimi di sfatare il luogo comune secondo cui per colpa di Bush il mondo sarebbe piu` insicuro.

Errore!

Bush si e` opposto fermamente al jihad islamico, e` stata una battaglia che ha portato avanti con coerenza e rigore. I risultati?

1) Negli States

In otto anni dopo l`attentato dell`11/09 non ci sono stati piu` attentati terroristici in territorio americano. Chi lo avrebbe mai immaginato?

Merito del suo Patriot Act.

2) In Europa

Sono stati evitati in tempo attentati in Germania, Canada e Londra (Heathrow) nel 2006.

Tu sicuramente starai pensando: “Beh, non e` di certo merito di Bush”.

Se fosse cosi ti meriteresti certamente il Nobel per la Miopia.

Come affermato da Robert Royal, presidente del Faith & Reason Institute di Washington:

” [...] Le risorse d’intelligence impiegate nell’antiterrorismo – che è certamente una buona causa – dalle forze di sicurezza in Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, non casualmente è frutto del lavoro di agenti americani.”

Riflettiamoci un po`.

Quello che dice Sun Tzi è vero, con le seguenti aggiunte.
L’intelligence USA aveva pesantemente sottovalutato Osama Bin Laden, con le conseguenze purtroppo viste.
La reazione USA è stata immediata.
Vedremo in futuro quanto efficace.
Per il momento l’Afganistan (primo Paese invaso dopo l’11 settembre) rimane un Paese instabile, il Pakistan (che si era proposto grande alleato USA) altrettanto instabile.
Uno dei motivi dell’invasione dell’Iraq è stato il petrolio e questo è pacifico.
Saddam Hussein era un dittatore “sotto controllo” cui vendere armi e con cui scambiare petrolio, che poi è divenuto “fuori controllo”.
La guerra è stata la necessaria conseguenza della fine di una serie di accordi diplomatici.
Certo, è stata rivestita della teoria della “esportazione della democrazia”, ma tale teoria non si è applicata, ad esempio, nei numerosi Stati africani lacerati da guerre interne, perchè questi Stati non sono ritenuti strategicamente, economicamente e politicamente importanti da giustificare l’invio ufficiale di truppe (che ha costi non solo economici ma di immagine).
In Iraq rimangono i soldati USA perchè il Paese non è ancora “democratico”, non può camminare sulle sue gambe (nonostante un parlamento eletto e un capo di Stato) e si dubita che lo farà in tempi brevi (al confronto la Berlino post seconda guerra mondiale divisa in varie zone tra gli alleati, sparisce).
Bush consegna ad Obama come irrisolte la questione Israeliano-Palestinese, la questione Iran, e quella della Russia, che si sta inasprendo.
La lotta al terrorismo ha portato necessariamente come conseguenza la fine della privacy delle persone, un clima di crescente insicurezza e di sospetto costante per l’altro da sé, una movimetazione più faticosa delle persone e delle merci, la recrudescenza di sopiti razzismi.
Ha fatto rinascere le contrapposizioni, preparando il terreno per le prossime:
- Occidente contro Cina.
- Occidente contro Russia.
Infine, la lotta al terrorismo, gestita unilateralmente in modo forte ma anche un po’ goffo dagli USA, gli ha alienato – a torto o a ragione – la “simpatia” di molti Paesi occidentali, ha indebolito gli USA economicamente, e ne ha determinato il ridimensionamento come Primo Paese, guida dell’Occidente.
Se questo porterà gli USA a ragionare in termini multilaterali o unilaterali in futuro, è cosa da verificare nei prossimi anni.