Il servizio di http://www.chiesa sul convegno fiorentino su La Pira, don Milani e padre Balducci ha indotto un lettore a porre la seguente domanda al professor Pietro De Marco, autore della relazione d’apertura, riprodotta nel servizio:

«Nel testo ricorre spesso il termine “progressista”, soprattutto appaiato al termine cattolicesimo. Per quello che ne posso capire, la parola “progressista” sottintende un collegamento con progresso. Mi sa dire, nel cattolicesimo, da dove si parte, dove si prosegue e dove si arriva se si è cattolici “progressisti”?».

De Marco ha così risposto:

«Gentile lettore, non starò a spiegarle cosa è stato e cos’è “progressimo” cattolico, perché capisco dal filo di ironia che circola nelle sue righe che lo sa benissimo. Ho recuperato l’espressione, prima abusata poi messa da parte, con cautela, un po’ giustificato dal fatto che il baricentro della mia relazione al convegno era effettivamente posto negli anni Cinquanta, quando il termine indicava gruppi e posizioni abbastanza determinati. Per i decenni successivi ho invece difficoltà a usarlo, specialmente se si devono designare correnti a prevalente qualificazione teologica “critica”, o – su altro fronte – posizioni di cristianesimo politico totalmente partecipi dell’ideologia “marxista”.

«È sottile quindi, anche se paradossale, la domanda: “Nel cattolicesimo, da dove si parte, dove si prosegue e dove si arriva se si è cattolici progressisti?”. Paradossale perché “progressismo” non volle mai indicare – come lei sa – una “progessio” nella vita spirituale o soprannaturale cristiana. E non perchè la si negasse; il “progressismo” postbellico non dissolve neomodernisticamente dall’interno la teologia e il dogma. Ma perchè il “progresso” è quello delle filosofie della storia immanentistico-antropocentriche, accolte nella loro rilevanza politica gauchiste, magari comunista (modello italiano), e rese filosoficamente compatibili in una “sintesi” tomista, alla Marie-Dominique Chenu.

«A questo proposito, sono fondamentali le analisi del progressismo condotte molto presto, negli anni Quaranta e Cinquanta, da Gaston Fessard. Cui vanno aggiunte tante pagine di Augusto Del Noce e quelle di Sergio Cotta contro il “perfettismo”.

«Il progressista parte dal dramma, vero o simulato intellettualisticamente, di scoprirsi storicamente – nel senso forte, marxiano, della storia rivoluzionaria – estraneo, come cattolico, a coloro che “lottano” per e con la classe operaia. Prosegue tentando una appartenenza affine, o alla pari, con uomini e organizzazioni della lotta di classe. Intende arrivare alla coincidenza tra l’emancipazione/vittoria della classe e la realizzazione cristiana del singolo e della Chiesa. Arriva, in effetti, dopo fasi di entusiasmo e dedizione, o a uno smarrimento eteronomo (si smarrisce cioè come cattolico), o a una delusione e uscita dalle comunanze politiche, ideologiche e pratiche col PCI e il sindacato.

«In senso stretto il percorso “progressista” è già compiuto nei tardi anni Cinquanta, almeno in Francia; ma qualcosa si trasmette alle generazioni successive. Quello che ho indicato come paradigma riprende forza specialmente nelle culture giovani della fine degli anni Sessanta non pienamente investite dalle prospettive teologico-riformistiche d’élite. E si trasforma nel “progressimo” delle nuove sinistre del dopo-sessantotto. Ma questo “progressimo” è contaminato dalle componenti libertarie, nihilistiche, antimoderne di quel periodo. E, in effetti, anche allora l’espressione si usava sempre meno. Va aggiunto che le scansioni ideologiche e temporali restano imprecise; hanno ancora bisogno di ricerca storica».